1984

Un pouvoir dont on rit tant est un pouvoir qui n'en a pas tant

krysztoff — Mon, 23 Nov 2009 17:31:00 +0100

Le monde de l'Internet a été secoué en quelques semaine par deux immenses éclats de rire, le premier suite à "l'affaire" Jean Sarkozy / EPAD, le second autour de la présence ou non de Nicolas Sarkozy le 9 novembre 1989 à Berlin.

Bien évidemment, rire du pouvoir, s'en moquer ou le caricaturer n'est pas fait nouveau. Les fous du Roi n'ont pas attendu Internet pour faire les pitres au pied des puissants. Mais ces deux épisodes témoignent sans conteste d'un changement fondamental d'échelle et de nature. De nature tout d'abord car, jusqu'à une période récente, la caricature du pouvoir et l'impertinence envers les puissants, certains s'en faisaient une profession. De Le Luron aux Guignols en passant par Desproges, Bedos, Guillon, Carlier et quelques chansonniers du Théâtre des deux ânes, pour ne citer que quelques contemporains, l'ironie politique était affaire de spécialistes. Or, ces deux épisodes témoignent de l'incroyable potentiel de créativité qui peut émerger des internautes. On souligne beaucoup que l'un des piliers du web 2.0, c'est justement le contenu créé par les internautes eux-mêmes. Il est rare d'avoir sous la main un exemple aussi frappant. Il n'est qu'à voir les multiples parodies qui, en quelques jours seulement, ont circulé sur Twitter autour du tag #jeansarkozypartout puis quelques semaines plus tard #nicolassarkozypartout. Le phénomène Twitter illustre d'ailleurs le second changement que je signale, le changement d'échelle. En effet grâce à la vitesse de diffusion des réseaux sociaux, la viralité de ces éclats de rire parcourt le Net en quelques jours, voire en quelques heures, et l'éclat de rire devient général sur le web, au point d'obliger la classe politique à réagir. Et avec plus d'un foyer sur deux connecté aujourd'hui à Internet, difficile d'échapper à l'épidémie. Et impossible pour la sphère médiatique de l'ignorer, relayant ainsi le phénomène auprès des non-connectés.

Ce double changement, d'échelle et de nature, fait du Rire général un élément éminemment subversif pour le pouvoir, bien plus en tout cas que les Guignols. J'avance ainsi l'hypothèse, que, à l'instar du Nom de la Rose, où un ouvrage d'Aristote, La Poétique, et en particulier le livre consacré au Rire, représente pour l'autorité religieuse un danger mortel, au sens propre comme au sens figuré, le fait que le Pouvoir soit aujourd'hui l'objet du Rire du Peuple est un signal sinon révolutionnaire, du moins un marqueur fort de la relativité de son pouvoir. Comme le montre Aristote, le Rire est ici la marque du ridicule de celui dont on rit, en l'occurrence du pouvoir.

Rions, rions et rions encore de ce pouvoir qui s'accroche à des chimères, et nous aurons peut-être alors des lendemains qui chantent plus sûrement qu'en coupant les têtes.

Une chaine qui m'enchaine... je m'empresse de m'en libérer

krysztoff — Fri, 13 Nov 2009 17:45:00 +0100

Le respect du à mes rares lecteurs m'oblige à répondre favorablement à l'invitation de l'un deux, l'une en l'occurrence, polluxe, qui non seulement m'incite à reprendre le clavier en ces lieux, mais qui, pour m'y contraindre, m'a enchainé à une de ces chaines dont la blogosphère raffole.

Cette fois-ci, il est donc question de revenir sur les trois premiers billets publiés sur ce blog.

Quels sont vos trois premiers billets politiques – ou importants pour votre thème – écrits lors de vos trois premiers mois de bloguage ? Vous semblent-ils encore pertinents ? Quel est leur principal défaut ?

Mon blog étant essentiellement un blog "politique", je prendrais donc mes trois premiers billets dont voici les liens:

Premier constat, cela fera exactement cinq ans dans un mois que le premier billet aura été mis en ligne. Cinq ans, voilà qui fait de moi un vieux blogueur! Pour les plus jeunes justement, un rapide rappel du contexte: je fréquentais depuis quelques semaines en tant que lecteur, puis commentateur, le blog d'un illustre inconnu qui n'allait pas le rester longtemps dans la blogosphère puis dans la mediasphère, un certain Versac. Et j'étais embarqué depuis quelques jours dans une aventure fabuleuse, celle de Publius, dont j'étais le seul membre à ne pas avoir encore de blog à l'époque.

Deuxième constat, si je suis resté intellectuellement fidèle à Bernard Stiegler, mon premier parrain, cela fait bien longtemps que je ne fait plus attention aux inepties déclaratoires du phare de la pensée corbeil-essonnoise, Serge Dassault!

Mon deuxième billet est bien évidemment un peu daté, mais, à la lumière de la dernière bal(l)ade irlandaise du traité de Lisbonne, il garde néanmoins quelque actualité.

Enfin mon troisième billet est quant à lui toujours d'actualité, la "question" turque ayant été pour le moment mis sous l'éteignoir. Mais ne doutons-pas qu'elle resurgira dans quelques années.

Et quant à leurs défauts me direz-vous. Et bien, en toute modestie, pour des billets de débutant, je ne les trouve pas si mal que cela. Mais c'est plutôt à vous de le dire non?

Université d'été du MRC - Troisième table ronde : "Face à la crise des valeurs, une réponse républicaine"

krysztoff — Sat, 05 Sep 2009 17:05:00 +0200

Avec les intervenants suivants:

Paul Thibaud philosophe
Julien Landfried secrétaire national
Jean-Yves Autexier, directeur de la Fondation Res Publica

Introduction de Marie-Françoise Bechtel avec un questionnement sur les valeurs dont on parle. Libéralisme et progressisme, scindé en deux sous-famille, progressisme des droits de l'homme et progressisme républicain.

Intervention de Jean-Yves Autexier

Constat de l'inflation du mot citoyen, la citoyenneté est ravalé à une forme de savoir-vivre, de politesse. Elle passe d'un nom à un adjectif. Or, politiquement, le citoyen est un souverain. Et en particulier le citoyen fait la loi et n'obéit qu'à elle, car il la fait. C'est encore révolutionnaire aujourd'hui car le citoyen ne veut pas obéir à la oi du marché qu'on lui impose mais à celle qu'il choisit dans un cadre politique.

Autre question, comment passer d'un égoïsme privé à un intérêt général? Pour ce faire, il faut la médiation d'une société politique démocratique, que l'on appelle la nation. Et il n'y a pas de citoyen libre et souverain sans une nation libre et souveraine. C'est toute la question actuelle de la construction européenne.

Dénonciation de l'idéologie de la primauté des contrats sur la loi.

Montesquieu: "Malheureux, ceux qui voudraient être citoyens sans cité". Tiens il faut que je la garde celle-là pour tous les thurifaires du citoyen du monde...

Intervention de Julien Landfried

Double décomposition: des valeurs républicaines et des valeurs issues de la pensée libérale, soumises à une double pression, celle du marché et celle de l'idéologie droits-de-l'hommiste, c'est à dire en une formule, du libéral-libertaire.

La gauche différentialiste a gagné le combat idéologique face à la gauche progressiste républicaine.

On peut imaginer (espérer?) que la crise actuelle fasse bouger les lignes, y compris dans les classes dirigeantes ou dans les futures élites. on peut aujourd'hui sortir d'HEC sans pour autant être un aficionado du libéralisme, ce qui est relativement nouveau.

Dans le cas français, l'universalisme républicain reste d'actualité.

Intervention de Paul Thibaud

On se trouve plutôt dans une situation de confusion des valeurs plus que de crise des valeurs. Nous sommes dans une période de flottement, d'indécision.

Réflexion sur l'individu et l'individualisme, notion qui couvre au moins deux tendances, l'individualisme du droit et celui du marché.

Individualisme du droit. Confusion entre les droits fondamentaux, par exemple la liberté absolue de conscience, et les droits sociaux, qui ne sont pas de même nature. Société plaignante d'individus réclamant la pleine réalisation de tous leurs droits (victimisme et communautarisme du grief).

Aujourd'hui, une association se constitue pour réclamer des droits nouveaux, ou pour exiger de l'Etat qu'il fasse respecter des droits.

Les libéraux ont gagné la bataille idéologique car ils se sont octroyés les valeurs de l'universalisme et de l'humanité.

Quelle vision historique pour l'Humanité? Certainement la fraternité.

Université d'été du MRC - Deuxième table ronde : "Crise sociale, crise de la justice sociale"

krysztoff — Sat, 05 Sep 2009 14:34:00 +0200

Autour des intervenants suivants:

Liem Hoang Ngnoc, économiste, député européen (PS)
Christian Hutin depute-maire de Saint-Pol-sur-mer, secrétaire national
Patrick Quinqueton, secrétaire national

En préambule, rapide intervention de Martin Malvy, président du Conseil régional, sur l'indifférence constatée eu égard à l'accroissement des inégalités sociales et sur l'importance des actions des collectivités locales, dont la Région, dans les politiques de solidarités, souvent pour palier le retrait de l'Etat.

Intervention de Liem Hoang Ngnonc

La pensée dominante continue à propager l'idée que cette crise n'est qu'une crise financière. Or cette crise est fondamentalement une crise systémique, le capitalisme financier, au coeur duquel où trouve la montée des inégalités de revenus. Déplacement du rapport salaire/profit de 3 points de PIB (55 milliards) et montée des inégalités entre les salariés (divorce entre salaire médian 1500 euros par mois et les 5% des ménages les plus aisés).

Tendance récessionniste dans le noyau dur européen (Allemagne/France) dès mi-2008, avant la crise financière, car il y a des causes structurelles indépendantes de la crise financière.

Quelles pistes? Repenser le système monétaire mondial (en particulier remettre en cause la primauté du dollar), réglementer le système financier (titrisation, rémunérations des acteurs...), mettre en oeuvre des politiques de relance (en particulier autour des éco-industries).

Intervention de Christian Hutin

Témoignage de terrain: "Avec cette crise, nous sommes en cours de création d'un véritable lumpun prolétariat comme nous n'en avons pas connu depuis 50 à 60 ans". Tout le bassin de Dunkerque est entre les mains d'un seul homme, le dirigeant de Mittal: c'est une situation inédite.

La République sociale n'existe plus, il n'est que des républiques sociales locales, assumées par les collectivités, et qui permettent de contenir la misère sociale qui monte.

Intervention de Patrick Quinqueton

Rappel historique: le compromis fordiste impliquaient que les salaires représentaient du pouvoir d'achat. Dans le capitalisme financier, les salaires sont devenus un poste de coût.

Explosion des inégalités et part des dépenses contraintes dans le budget des ménages en forte augmentation. Questionnement autour du mythe de l'accession à la propriété, le logement devenant une sorte d'assurance individuelle dans un contexte où les systèmes d'assurances collectives sont mis à bas.

Mettre en place des zones de libre-échange entre des zones à système social comparable pour mettre un terme au dumping social.

Le débat sur le travail du dimanche est caractéristique d'une nouvelle fracture idéologique, où l'on a retrouvé côte à côte syndicats, gauche progressiste et catholiques, pour défendre un modèle de société non totalement marchand.

Tentations multiples de repli communautaire vers des identités régressives, corollaire d'un recul de l'intérêt général.

Interventions de la salle

Oulala, ça s'anime avec un appel à la brutalité face aux brutes qui nous gouvernent. Bon, a priori, cela émane d'un syndicaliste cégétiste d'EDF.

Catherine Coutard soulève une question fondamentale sur la question fiscale et en particulier des ressources de la puissance publique afin de mettre en place de véritables politiques contre les inégalités. Elle conclut sur le fait que, si les Restos du coeur, c'est àd ire la charité, sont aujourd'hui le dernier rempart face à l'insurrection des masses, nous sommes alors vraiment au fond du gouffre.

Tiens, une thèse intéressante: on recule l'âge de la retraite pour garder dans les entreprises les baby-boomers qui ont beaucoup à perdre et pour ne pas embaucher les jeunes qui eux n'ont plus grand chose à perdre et donc sont moins contrôlables, car les révolutions viennent toujours de la jeunesse.

Position extrême de Hoang Ngnoc se déclarant ouvert à une éventuelle sortie de l'euro en cas de crise de change, qui n'est pas un scénario totalement inenvisageable à moyen terme. L'autre scénario pour le maintien de l'Europe passe par une harmonisation fiscale et sociale, une ré-évaluation du budget européen à la hausse pour lui donner à la fois les moyens d'investir pour le rattrapage des ex-pays de l'Est et pour peser dans les relations internationales.

Université d'été du MRC - Première table ronde : "Crise économique, quelles réponses en profondeur?"

krysztoff — Sat, 05 Sep 2009 10:49:00 +0200

Autour des intervenants suivants:

Yves Le Hénaff secrétaire national
Jean-François Knetter président du Comité Européen Airbus (FO)
Bruno Maschetto ancien banquier, universitaire
Georges Sarre ancien ministre, maire-adjoint de Paris, secrétaire national

Michel Pébereau aurait déclaré, à l'université d'été du MEDEF, "cette crise est un mystère". Il n'est pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir...

Intervention de Yves Le Hénaff. Tentatives de retour sur les causes de la crise actuelle au point de vue économique. Tentatives car c'est un peu laborieux, non pas tant sur le fond que sur la forme... Le point clé de la crise est l'emballement du crédit, cette crise est fondamentalement une crise de l'endettement. La grande majorité des innovations financières qui sont devenues incontrolables ces dernières années était une réponse à ce besoin de financement de l'endettement. L'intervention des Etats, s'il a répondu au problème conjoncturel, n'a pas apporté de réponse de long terme à la financiarisation de l'économie. De plus la crise sociale reste très largement devant nous.

Quelles réponses?

Traiter l'endettement international (en particulier aux Etats-Unis, qui doivent cesser de siphonner l'épargne mondiale).

Développer des modèles de croissance plus auto-centrés, en particulier dans les pays émergents et le premier d'entre eux, la Chine.

Ré-introduire des mécanismes de régulation économiques internes (et en particulier afin de traiter la question de la répartition entre revenus du travail et capital, qui est une des réponses au recours au crédit de la part des ménages).

Prendre acte de la multipolarité du monde, et en particulier contraindre l'OMC à abandonner le multilatéralisme pour une régulation par grandes zones.

Repenser les régulations économiques à l'échelle européenne, sous peine de risquer une implosion de l'euro.

Intervention de Bruno Moschetto. Là encore, retour sur la crise des subprimes, par un ancien banquier et universitaire. Subprimes, monétisation des créances, titrisation, ratios prudentiels, bref, la financiarisation expliquée aux nuls! L'économie financière s'est développée sans aucun lien avec une création réelle de valeur. Chronologie au pas de course des renflouements publics des banques américaines, allemandes, belges et françaises. Justification de l'intervention publique dans le secteur bancaire, système sanguin de l'économie. On ne pouvait faire autrement pour ne pas mettre en péril l'ensemble de l'économie. C'était la première partie, dite économie de la crise.

S'ouvre maintenant la seconde partie, plus grave, la crise de l'économie, plus longue et plus profonde. Appel à une régulation bilatérale Etats / marchés. La crise n'est pas la faillite de l'Etat mais celle du non-Etat. Au niveau européen, importance d'augmenter le budget européen, peut-être de le porter à 10% du PIB des états membres contre 1,25% aujourd'hui. "La pensée néo-libérale est toujours prégnante dans les sphères financières". Rapport de 1 à 500 des rémunérations entre dans les établissements bancaires contre 1 à 15 il y a 25 ans, quelle justification à cette indécence?

Bon, c'était sans doute intéressant mais 25 pages en 20 minutes, c'est une gageure... Bruno Moschetto, l'Usain Bolt du discours? Fort heureusement, l'intervention se conclut sur trois points: liberté, égalité, fraternité.

Intervention de Jean-François Knepper. Rappel du lien entre action syndicale et pensée politique. Chez EADS, la stratégie de l'entreprise est conduite en vertu de la parité euro-dollars! Politique des partenaires à risques (anciennement sous-traitants) menée par les grands groupes, qui externalise certes les risques, mais également à terme leur propre valeur ajoutée. Illustration par l'exemple avec la politique industrielle d'Airbus sur l'A350 et de Boeing sur le Dreamliner. Edifiant! L'urgence du syndicalisme : dénoncer les modes de gestion effarants, car dogmatiques, des grands groupes industriels. "Le drame de l'industrie aujourd'hui, c'est le drame du pouvoir et le drame du profit".

Intervention de Georges Sarre. Toujours là, Georges. Et bien bronzé en cette rentrée. Retour à un discours plus politique (et c'est parti pour les camarades) après deux interventions techniques et un témoignage de terrain... retour des métaphores et des formules chocs, souvent éclusées.

Retour sur la décision de la cour suprême allemande concernant le traité de Lisbonne : "L'Europe est encore malade de l'oligarchie européenne qui l'a engendrée". Bon, c'est intéressant Georges, mais tu ne réponds pas à la question posée! Ah, voilà ce que c'est que d'offrir une tribune à ceux qui n'en n'ont plus guère.

Éloge du modèle républicain et de l'intérêt général. Tiens, George coupe l'herbe sous le pied de Jean-Pierre et fait le discours de clôture avant la clôture. "Si nous nous contentons d'exiger des normes environnementales et sociales à l'OMC, alors autant allez mettre à cierge à Lourdes, l'effet sur le libéralisme en sera le même. Amen".

Intéressante intervention sur le rapport de l'impôt à la protection sociale (la CSG doit-elle être un idéal républicain pour la rénovation sociale?). Le compromis républicain a délégué à la sphère économique (c'est à dire à l'entreprise et au salariat) la question de la protection sociale. Doit-on remettre en cause ce compromis.

Live blogging en direct de l'université d'été du MRC à Toulouse

krysztoff — Sat, 05 Sep 2009 09:59:00 +0200

Retour à la maison, au double sens du terme!

D'abord sur ce blog, déserté depuis plusieurs mois, pour un exercice inédit pour moi, un live blogging depuis une université d'été. Après tout, puisque je suis décidé à prendre des notes, pourquoi ne pas les partager en direct avec qui le voudra.

Et puis c'est aussi un peu un retour à la maison au sens politique du terme, mon premier véritable engagement politique (et le seul en fait à bien y réfléchir) ayant débuté il y a presque 8 ans jour pour jour lors de l'université d'été du Mouvement des Citoyens à l'époque, à Marseille l'été 2001... Quelques mois avant de se lancer dans l'aventure d'une campagne présidentielle puis législatives sous la bannière du Pôle Républicain.

Rendez-vous donc au fil de cette journée pour une actualisation de ce billet au fil des débats.

Thème des deux jours: Face à la crise, désuétude du modèle social-démocrate, actualité du modèle républicain.

10h00 - ouverture des débats, avec une demie-heure de retard, par Thierry Cotelle, maire-adjoint de Toulouse et secrétaire national du MRC. Entre 150 et 200 personnes dans la salle.

Au tour de Pierre Cohen, député-maire PS de Toulouse, avec une petite pique pour le congrès de Reims du PS en introduction. Evocation nostalgique des années CERES, temps de la construction d'un projet politique... Deuxième pique en creux envers le PS aujourd'hui? Discours de la méthode sur le travail unitaire effectué à Toulouse autour des forces de gauche pour conquérir la mairie.

Jean-Luc Laurent, secrétaire national, prend la suite et rappelle le primat de la pensée sur les calculs au MRC. Remerciements d'usage à l'organisation. La figure de Jaurès, dont on vient de fêter le 150ème anniversaire de la naissance, plane sur les débats. La salle s'est bien remplie, on va certainement atteindre les 200 personnes.

Verbatim : "la main invisible n'est qu'une théorie de charlatans pour servir les puissances de l'argent" - "je vous invite à conjuguer le libéralisme au passé" - "la réprimande des traders est une valeur refuge" - "la gauche souffre d'une maladie chronique, le déficit de pensée" - "oui conditionnel au principe des primaires... les primaires doivent conduire à désigner le candidat de la gauche (ndlr et non des seuls socialistes) à l'issue d'un large débat sur le projet"

Discours politique essentiellement centré sur la crise, faillite du modèle libéral, et sur la faible portée des réponses gouvernementales. Est-ce enfin la fin de la parenthèse désenchantée ouverte en 1983, et tant dénoncée depuis par Chevènement? La réponse, la perspective républicaine... Certes mais encore! Plutôt que l'actualité du modèle républicain, la question me semble être l'actualisation des valeurs républicaines au monde nouveau qui émerge de la crise actuelle.

Patrick Quinqueton, secrétaire national, cloture cette session d'ouverture et introduit les trois tables rondes de la journée, qui visent à donner des réponses aux trois crises actuelles: la crise économique, la crise sociale, la crise des valeurs. Les modèles sociaux-libéraux et sociaux-démocrates appartiennent désormais au passé, de par la domination de la finance au niveau mondial.

Pour être catholique ces derniers temps, il faut vraiment avoir la foi!

krysztoff — Sat, 21 Mar 2009 00:00:00 +0100

Décidément, je commence à me demander si l'élection du cardinal Ratzinger comme successeur de Jean-Paul II sur le trône pontifical n'est pas finalement l'une des meilleures choses qui ne soit arrivée ces dernières années au camp des anti-cléricaux et plus largement des laïques. En quelques semaines, Benoît XVI, et au travers lui l'Église catholique romaine, s'est retrouvé sous les feux nourris de la critique. De la levée de l'excommunication frappant quatre évêques de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, dont Richard Williamson qui s'est distingué à plusieurs reprises pour avoir tenu des propos clairement négationnistes, à l'excommunication par l'archevêque de Recife de la mère et des médecins ayant procédé à un avortement sur une fillette de neuf ans violée par son beau-père et enceinte de jumeaux, en passant par sa dernière sortie sur l'impact de la distribution de préservatifs sur l'épidémie du SIDA en Afrique, B16 comme le surnomment nos jeunes catholiques en langage SMS, se révèle décidément un formidable communicant (ceci dit, il avait déjà montré ses talents de grand diplomate lors de son discours de Ratisbonne avec des propos pour le moins ambigüs sur l'Islam et la violence)!

Et il faut bien toute la verve, le talent et parfois une once de mauvaise foi (oui, je sais elle est facile celle-là, d'autant plus que ça fait deux fois que je la fait) de notre ami Koz et dans une moindre mesure d'Eolas, nos deux avocats blogueurs au chevet de l'image vacillante de leur Pape, pour défendre ce qui ressemble de plus en plus à une cause perdue. Non vraiment, en ce moment, il en faut du courage pour s'afficher catholique. En voilà deux qui au moins, n'auront pas démérité de leur qualificatif de fidèles!

Je ne reviendrai pas sur l'histoire brésilienne tant elle parait hallucinante, la hiérarchie catholique elle-même ayant semble t-il pris la mesure, certes avec un léger temps de retard (mais que voulez-vous, Recife c'est loin de Rome), de l'ineptie de la décision d'excommunication pris par l'un de ses membres. Je noterai simplement qu'elle illustre avec éclat à quelles extrémités peuvent conduire le dogmatisme, et combien toute Vérité soit-disant révélée, lorsqu'elle s'applique avec le froideur théologique du Dogme, éloigne, que dis-je, s'oppose à l'Humanisme. Ce n'est certes pas une découverte ni une révélation mais bien une nouvelle illustration du caractère profondément irréconciliable des Religions avec une philosophie véritablement humaniste.

Mais attardons-nous par contre deux secondes sur cette histoire de préservatif. En fait, elle est assez révélatrice de plusieurs phénomènes. Tout d'abord sur la déclaration elle-même. Commençons par prendre acte, avec Koz et Eolas, de la déformation des propos prêtés à Benoît XVI tels qu'ils ont été rapportés, et donc commentés à l'envi, dans les médias. Je l'admets bien volontiers, jamais le Pape n'a dit que le port du préservatif aggravait l'épidémie du SIDA. Mais en quelque sorte, il a dit bien pire. J'ai, comme nous l'invite Koz, consulté La Source, Le Texte, ou du moins celle qui semble la moins sujette à déformation tendancieuse, le verbatim des déclarations de Benoît XVI que l'on peut lire sur le site de La Croix et qui émane de la salle de presse du Saint-Siège.

Première remarque à la lecture de ces quelques phrases : l'immodestie de la déclaration. B16 commence en effet ainsi son propos: "je pense que l'entité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte contre le sida est justement l'Eglise catholique". Les ONG, l'OMS, ainsi que toutes les multiples structures diverses et variées qui se battent depuis des années sur ce front apprécieront sans aucun doute cet auto-satisfecit! Et il enchaîne : "Je dirais que l'on ne peut vaincre ce problème du sida uniquement avec des slogans publicitaires". Là encore les médecins, personnels soignants, accompagnants, bénévoles, structures gouvernementales et non gouvernementales apprécieront. Parce que c'est vrai quoi, prôner l'abstinence et la fidélité, cela ne relève pas du tout du slogan, du monde éthéré du concept et de l'idéal, de l'aveuglement sinon face à la nature humaine du moins face à la réalité. Mais passons, nous y reviendrons plus tard. Car le meilleur selon moi vient ensuite: "On ne peut trouver la solution que dans un double engagement: le premier, l'humanisation de la sexualité, c'est à dire un renouveau spirituel et humain qui implique une nouvelle façon de se comporter l'un envers l'autre..." Nous y sommes. Relisez attentivement et replacez tout cela dans le contexte (je vous le rappelle, une visite en Afrique). Passons sur le fait que bien évidemment, Benoît XVI a La Solution. Tous les spécialistes de la question (contrairement d'ailleurs à ce que laisse entendre certains de nos amis catholiques) expliquent qu'il n'y a pas Une Solution, pas plus d'ailleurs le préservatif que l'abstinence, mais de multiples et complexes actions à mener en parallèle, dont la distribution de préservatifs mais aussi la prévention, l'éducation, le traitement, la recherche, enfin bref, qu'à problème fondamentalement complexe il ne peut y avoir que des réponses multiples. Non, pour Benoît XVI, il y a Une Solution, la sienne. Quelle légitimité a t-il pour en parler? Depuis quand un souverain pontife a t-il des compétences en épidémiologie et plus encore en sexualité? Peu importe, il a La Solution. Mais plus encore, cette solution passe par l'humanisation de la sexualité. Je répète, l'humanisation de la sexualité. Parce que bien évidemment, c'est bien connu, ces nègres, ils baisent comme des bêtes! Il est là le problème fondamental! Il faut humaniser la sexualité de ces peuples encore sauvages. Et l'on sait très bien, nous qui avons passé quelques centaines d'années sous la coupe de l'Église, ce qu'humaniser veut dire pour ces sexologues en soutanes. Le corps haï, le Désir banni, la Femme source de tous les pêchés, la définition de la norme et donc des déviances, la sexualité réduite à sa portion congrue à savoir l'acte de procréation, la position du missionnaire, et elle seule, et j'en passe et des meilleures. Nous, et dans ce nous, les femmes européennes en particulier, qui avons du nous battre contre l'Église, pour justement reconquérir et ré-humaniser, c'est à dire réhabiliter le désir, propre de l'homme, une sexualité contrainte et codifiée par ce culte de l'anti-cul.

C'est toute la marque de fabrique de Benoît XVI, ce mot de trop, cette phrase de trop, qui rend visible la pensée profonde, et la vision intrinsèquement réactionnaire de l'Église catholique romaine aujourd'hui, là où son prédécesseur, sans doute tout aussi réactionnaire mais bien plus prudent et habile, donnait une image d'ouverture et de bonté. Il aurait pu s'arrêter au discours traditionnel sur l'abstinence et la fidélité. A la limite, exprimer le fait que, selon lui, le préservatif n'était pas une solution. Et après tout, cela n'aurait pas été plus choquant que cela. Il aurait été dans son rôle. Mais non, il aura fallu non seulement qu'il avance, sans aucune preuve scientifique et surtout sans aucune légitimité pour le dire, que la distribution de préservatifs risquait d'augmenter le problème, mais en plus, qu'il se lance dans une tirade éloquente quant à la vision que l'Église, ou tout au moins son plus haut représentant, a de la sexualité en Afrique (et on le suppose, plus largement dans le Monde). Et c'est ce qui explique à mon sens les réactions épidermiques, et par là même parfois excessives, en particulier en France. Oui, nous vivons dans une société profondément laïcisée (au passage, les réactions de certains catholiques me semblent illustrer, en creux, à quel point cet état de fait les désole) qui n'accepte plus l'intrusion des discours religieux sur ces sujets. On retrouve d'ailleurs cette crispation sur des sujets comme le droit à l'avortement, ou l'euthanasie. Et c'est sur ces sujets que, selon moi, l'on mesure la véracité de l'engagement laïque des catholiques qui justement se prétendent laïques.

Finalement, au risque de me répéter, pour nous anti-cléricaux et laïques, ce Pape est presque un don de Dieu.

"Je n'aime pas les riches"

krysztoff — Wed, 14 Jan 2009 21:53:00 +0100

Nous avons tous en mémoire cette phrase de François Hollande, prononcée lors d'un débat avec Michèle Alliot-Marie sur un plateau de télévision, et qui avait tant fait jasé à l'époque. Et bien j'en déduis aujourd'hui que François Hollande n'aime pas Julien Dray, lequel se déclarait pourtant il y a quelques mois ami intime du futur ex-couple Royal-Hollande. Parcourir le rapport de Tracfin sur l'analyse des comptes bancaires du député de l'Essonne mis en ligne par l'Est Républicain ce jour est proprement sidérant, sinon écœurant. Ce sont du moins les sentiments que m'inspire cette lecture rapide. Je conseille vivement aux militants socialistes de l'Essonne et d'ailleurs, ainsi qu'aux électeurs de Julien Dray, de ne surtout pas ouvrir ce document, ils pourraient ressentir des pulsions peu recommandables...

De mon côté, moi qui m'efforce d'être ce qu'Orwell nomme un "ordinary descent man", moi qui a le cœur à gauche mais décidément de moins en moins rose, moi qui me demande chaque jour jusqu'où cette société de l'argent-roi et de la consommation à tout prix va nous mener, ce document m'interpelle à plusieurs titres.

Evacuons la question des dépenses. C'est pourtant le point qui a fait le plus jusqu'à maintenant polémique: 550 000 euros dépensés en 3 ans, un bon client pour American Express! 175 000 euros d'horlogerie (soit un peu plus d'un million de francs, juste pour l'ordre de grandeur), je suppose que Julien Dray n'est jamais en retard à un rendez-vous. Mais bon, que voulez-vous, quand on a l'achat "compulsif"! Pour un socialiste, avouons quand même que ces menues dépenses font quelque peu flétrir la rose mais bon, après tout, au moins, il pourra toujours dire que lui au moins, il aura tout fait pour soutenir l'économie. La relance de la croissance par le pouvoir d'achat, Dray l'économiste, non seulement il est croyant mais pratiquant avec assiduité.

Par contre, arrêtons-nous sur les revenus de Julien Dray. Il est mentionné dans le rapport p.19 que les revenus mensuels provenant de ces mandats s'élèvent en moyenne entre 2006 et 2008 à près de 12 500 euros. Julien Dray est député et conseiller régional. Et bien déjà là, je m'étouffe. On pourra me dire ce que l'on voudra, mais 12 500 euros par mois pour un élu du peuple, pour moi, c'est tout simplement inconcevable. Le cancer de la démocratie, il est là. Nous y sommes au coeur. Julien Dray est enseignant-chercheur. Je ne connais pas son parcours professionnel mais si l'on en croit wikipedia, il y a fort à parier qu'il n'a jamais véritablement exercé son métier. Julien Dray est le prototype du "politicien professionnel". Elu la première fois à l'Assemblée Nationale en 1988, soit à 33 ans, il a été réélu sans discontinuité depuis. Jamais son occupation professionnelle "officielle", enseignant-chercheur, ne lui aurait permis d'atteindre de tels revenus. Ses mandats sont vitaux pour maintenir son train de vie (et l'on constate dans le rapport cité que ses besoins sont relativement hors du commun en la matière). Dois-je rappeler que les revenus salariaux moyens en France s'élève à environ 1 500 euros net par mois. Et donc, qu'avec 12 500 euros, Julien Dray gagne plus de 8 fois le salaire moyen. Et qu'il doit se situer dans le dernier décile sinon dans les 5% les plus "riches" en termes de revenus salariaux mensuels (je n'ai pas retrouvé la répartition par décile des revenus salariaux). Et cela sans jamais "travailler". Et tout cela en se réclamant socialiste. Et tout cela en déclarant représentant le peuple qui galère. Mais que peut-il bien connaitre de ce peuple qui galère avec moins de 1 000 euros par mois? Et n'est-on pas prêt à tout pour ne pas perdre cette manne financière? Qu'est-ce qui peut bien justifier qu'un élu du peuple soit rémunéré comme les 5% des salariés les mieux lotis de ce pays? Et je ne parle pas des avantages divers et variés attachés à la fonction, ni du régime de retraite. C'est curieux mais c'est sans doute le point le plus transparent de tout le rapport et pourtant c'est presque celui qui me choque le plus (presque parce que c'est difficile de hiérarchiser les motifs d'écoeurement...).

Comment sortir de ce système totalement pervers? J'ai deux propositions: la première concerne bien évidemment l'impossibilité de se présenter plus de deux fois à un même mandat, associé au non cumul strict de mandat. Je persiste: carrière et politique sont pour moi, du moins dans ma conception d'un démocratie représentative moderne, deux termes incompatibles. Enfin, ils devraient l'être, devrais-je dire! Seconde proposition, l'indemnité d'un élu devrait être calculé sur la base d'un salaire de remplacement: vous étiez prof avant d'être élu, vous gagniez 2 000 euros par mois, votre indemnité sera de 2 000 euros par mois le temps de votre mandat; vous étiez chef d'entreprise et vous gagniez 4 000 euros par mois, votre indemnité sera de 4 000 euros par mois. Et cela quelque soit votre mandat, à condition qu'il soit à plein temps, évidemment.

Pour en finir avec le cas Dray, la justice va maintenant faire son travail. Nous verrons bien si, au-delà de la faute morale, s'ajoutent des délis pénals. Mais je crains malheureusement que le second volet, s'il se concrétise, n'éclipse in fine le scandale moral soulevé par cette question de la rémunération de ceux qui nous représentent.

La photo du mois

krysztoff — Sat, 20 Dec 2008 14:31:00 +0100

Portrait d'un suricate. Réserve africaine de Sigean, octobre 2008. Photo prise avec un Canon Rebel XSi (cliquer sur la photo pour agrandir).

Sur la perte de sens et la morale, un texte à méditer en ces temps de crise

krysztoff — Sat, 20 Dec 2008 11:45:00 +0100

Puisque je ne trouve toujours pas le temps de poser par écrit tout ce que m'inspire la marche, désordonnée, du monde ces temps-ci, et comme certains le font avec bien plus de clarté et de pertinence que je ne saurais l'écrire moi-même, je vous conseille vivement un texte de Denis Collin intitulé "Une morale laïque est-elle possible?". Partant des discours présidentiels de Ryad et de Latran et des appels à une renaissance de l'Espérance (au sens religieux du terme) de Benoît XVI, Denis Collin déploie une analyse percutante de la crise du capitalisme, qui n'est d'ailleurs pas sans rappeler les thèses développées par Jean-Claude Michéa dans son ouvrage "L'empire du moindre mal - essai sur la civilisation libérale". Et montre comment, derrière une convergence de façade, les positions de Nicolas Sarkozy et de Benoît XVI, procèdent de motivations différentes sinon contradictoires (le débat actuel autour du travail dominical en est la parfaite illustration), et de tout façon non satisfaisante pour un laïque. Seule la refondation d'une "common decency" chère à Georges Orwell peut concilier liberté, égalité et in fine fraternité face à une société libérale de la guerre de chacun contre chacun.

A lire et à méditer de toute urgence.

Obama ou les attentes impossibles

krysztoff — Fri, 07 Nov 2008 11:20:00 +0100

Barack Hussein Obama est définitivement entré dans l'Histoire le 4 novembre 2008. Je n'ai pas, comme certains de mes "collègues" blogueurs, veillé tard pour assister "en direct" à l'événement historique (adjectif sans doute le plus usité depuis ce jour). Il eut été d'ailleurs plus utile de se lever tôt, la confirmation officielle et le discours du nouveau président des Etats-Unis d'Amérique, ayant eu lieu entre 5h et 6h du matin, heure française. Qui a dit que le monde, en l'occurence, le Nouveau Monde, appartenait à ceux qui se lèvent tôt?

Revenons un instant sur ce désormais fameux discours. La vidéo Jll5baCAaQU deviendra peut-être la plus regardée sur le site YouTube. Nous en sommes déjà à près de 2,4 millions.

Je suis de nature plutôt rationnelle, plutôt détaché, assez peu sujet aux emportements de foules, à cette démission de la raison que je perçois parfois dans les soutiens inconditionnels des militants politiques. Mais je dois avouer que j'ai ressenti des frissons en écoutant, pourtant en différé, pourtant devant le petit écran de mon ordinateur, Ce discours prononcé par Cet homme. Pourquoi? Pourquoi moi qui ne suis ni américain, ni obamaniaque, ni noir, suis-je autant remué par Ces mots qui, pourtant prononcés dans une langue qui m'est étrangère, résonnent tant en moi? Sans doute justement parce qu'ils portent en eux une certaine idée de l'Universel, de l'Humanisme, au-delà de toute considération sociale et raciale. Et c'est là sans doute la principale explication du succès d'Obama. Contrairement à beaucoup d'analyses, en particulier de ce côté-ci de l'Atlantique, je suis persuadé qu'Obama a emporté l'adhésion justement par le dépassement de la question raciale. Enfermés dans leurs réthoriques communautaires, tout à leurs rêves mortifères de discriminations positives, nombreux sont ceux, y compris et peut-être même surtout à gauche, qui n'ont vu dans Barack Obama que la réussite d'un noir, ou d'un métis. Bien sûr qu'il y a un symbole fort dans l'accession au pouvoir de cet homme là, avec son nom, avec son second prénom (qui a été bien peu relevé au passage, Hussein, cela ne vous rappelle rien?), avec cette mère blanche issue d'une famille catholique mais se déclarant elle-même agnostique, avec ce père noir, kenyan, éduqué dans la religion musulmane mais athé, avec cette histoire familiale marqué par le metissage, comme l'est celle de beaucoup d'américains. J'y vois moi surtout l'incarnation d'une certaine idée de l'Humanité, et, au-delà de toutes ses appartenances et de son histoire personnelle, un Homme qui parle à tous les autres Hommes, ou même plus encore, dans le contexte politique qu'est celui d'une élection, un Citoyen qui parle à tous les autres Citoyens, sorte d'incarnation parfaite de la République (ce qui est, il faut bien l'avouer, une drôle de ruse de l'Histoire pour un membre du Parti démocrate!).

Écoutez son discours, et comptez. Comptez le nombre de fois où Barack Obama emploie des formules collectives, implicantes, responsabilisantes. Le Nous à la place du Je. Et ré-écoutez en comparaison le premier discours de Nicolas Sarkozy. Il y avait, et il y a encore et toujours chez notre président, une hypertrophie du Je, du Moi, que j'ai déjà relevé dans une note précédente. Certes, il y avait le Ensemble. Mais c'était Ensemble derrière Moi. Il y avait et il y a encore chez Nicolas Sarkozy une agitation qui se veut dynamisme, volontarisme mais qui ne m'inspire pas confiance. Et regardez maintenant le calme, la sérénité qui se dégage d'Obama. Écoutez son discours. Avec Obama, c'est le Nous qui domine. C'est le Nous qui est devant, et le Je à son service. Drôle d'histoire au pays de l'individualisme exarcerbé. Story telling? Le futur nous le dira.

Le futur nous dira également si les attentes qui ont portées Obama au pouvoir n'étaient pas finalement impossibles à satisfaire. Je ne le souhaite pas. Mais je ne peux m'empêcher de le craindre, tant il cristallise de multitudes espérances parfois contradictoires sinon incompatibles. Et tant ces espérances sont immenses pour certains. En écoutant les nombreux témoignages, en particulier dans la communauté noire américaine, en regardant un reportage d'Envoyé Spécial hier soir, me sont revenus des images d'un autre temps, que nous semblons avoir oublié ici en France. J'avais 9 ans, c'était un soir de mai. En 1981. Un certain François Mitterand, qui n'était ni noir, ni même métis, mais tout simplement socialiste (enfin, qui se présentait comme tel), accédait au pouvoir, porté par les espérances de tout un peuple de gauche. Je revois encore l'explosion de joie de mes parents devant ce visage pixelisé qui apparaissait avec une lenteur toute minitelique sur notre écran de télévision. J'entends encore mon père prendre la guitare et se mettre à chanter. Je crois me souvenir d'amis arrivant à la maison avec des bouteilles de champagne. Je revois cet homme seul face au Panthéon, une rose à la main. Son charisme alors, son sens de l'Histoire, son calme en ce moment pourtant historique. Et je ne peux m'empêcher de faire le parallèle avec Obama, son charisme, sa sérénité lorsqu'il s'avance sur cette scène de Chicago alors même qu'il vit un moment historique. Et je ne peux m'empêcher de songer, avec un peu d'inquiétude, à la décennie qui suivit ce 10 mai 1981. Et à toutes ces espérances déçues.

Quand un espagnol nous donne des leçons de République

krysztoff — Thu, 23 Oct 2008 09:34:00 +0200

Dans le cadre d'une série estivale intitulée "Que pensent-ils de nous, ces intellos européens?", Marianne a rencontré Fernando Savater, philosophe espagnol, théoricien de l'éthique et de la liberté, et l'un des principaux animateurs du mouvement "Basta Ya" de dénonciation de la violence du mouvement indépendantiste basque. Certains passages de cet entretien résonnent profondément en moi tant y sont exprimées avec clarté et conviction des valeurs que certains ici même, dans cette France frileuse et dubitative quant à la portée et parfois à l'existence même de son modèle singulier d'assimilation républicaine et de laïcité, s'acharnent sinon à nier du moins à remettre en cause. Leçons de républicanisme par un sujet de sa majesté le Roi d'Espagne...

Sur la laïcité et la citoyenneté

"Il nous semblait important de poser le principe d'une citoyenneté commune avant que chacun ne puisse choisir la confession de son choix...Pour moi, la liberté religieuse doit être une liberté à l'intérieur d'une citoyenneté commune et pas l'emblème premier de citoyennetés différentes".

C'est le point-clé de l'exigence laïque, la hiérarchie des valeurs entre espace public, lieu de la citoyenneté universelle, et espace privé, lieu de l'expression des sensibilités particulières. On est citoyen français puis catholique, musulman, juif ou encore athé. Et non pas citoyen français et catholique. Il n'y a pas équivalence mais bien inclusion hiérarchique, de l'universel vers le particulier.

Sur le sentiment national

"L'évolution ultérieure de l'Espagne, les problèmes du Pays basque et de la Catalogne m'ont renforcé dans cet amour de l'unité nationale que ne comprend pas mon ami Bernard-Henri Lévy, qui me dit toujours: «Le jacobinisme, ce n'est pas bien.» Mais moi, j'ai de l'admiration pour le jacobinisme! Je crois que c'est ce qui a permis à la France de conserver la diversité de ses exotismes régionaux: on peut se dire très basque, très breton, très corse, tout en se disant français. Il n'y a pas, pour la majorité des gens, de contradiction, et cela n'est pas si facile quand on voit ce qui se passe en Belgique ou en Espagne."

Voilà bien là une position hétérodoxe à l'heure où élites françaises et européennes ne jurent que par la décentralisation et la régionalisation.

La responsabilité de la gauche française

"La gauche française s'est piégée, il y a vingt ans, avec le thème du droit à la différence qui s'est vite traduit par la différence des droits...Il était pourtant possible de comprendre ce qui se passait. Je me souviens que, lors de la première affaire du voile islamique, mes discussions avec mes collègues femmes de l'université Paris-VIII m'avaient convaincu qu'il y avait une agressivité militante à laquelle il était important de s'opposer avec fermeté. La leçon de tout cela, c'est que ce n'est pas la même chose d'avoir un esprit ouvert et un esprit vide!"

Afin de mesurer l'ahurissant "progrès" sur ces questions, il suffit de constater qu'aujourd'hui on en arrive même à se poser la question de l'acceptation ou non dans l'espace public français de personnes portant la burqa!

L'égalité devant la loi

"...il suffit de dire très fort que tout le monde doit respecter la loi. Toutes les lois. Mais il y a une différence entre les lois et les habitudes. La sieste, la cuisine, la musique, ce sont des habitudes, il n'y a pas d'obligation à les respecter a priori, cela viendra peut-être plus tard. Un nouvel arrivant a le droit d'avoir des habitudes différentes, mais pas des lois différentes: c'est cela que n'a pas bien compris la gauche française à un moment."

Et au passage, la dénonciation de la tentation de régler les problèmes d'intégration par des lois dite de discrimination positive, puisque l'égalité devant la loi suffit amplement. A condition bien entendu d'assurer cette égalité dans les faits. Cela demande un peu de courage politique.

Du nécessaire abandon

"Il y a nécessité d'acculturation: l'intégration n'est pas un processus indolore, elle a un coût...Il faut leur dire, en exigeant des nouveaux venus qu'ils abandonnent certaines pratiques, que nos pays ont connues aussi dans le passé des abandons similaires. Mais il y a plein de gens d'origine musulmane qui ont déjà rompu avec ce que l'on n'accepte pas, en particulier le statut diminué de la femme. C'est eux qu'il faut aider ou promouvoir au lieu de prendre des précautions avec les intégristes!"

J'ai toujours été frappé par l'importance médiatique justement donné aux quelques cas "à problème" autour du port du voile à l'école, alors même que l'immense majorité ne pose aucun problème. A qui cela sert-il, at the end of the day?

Allez, une dernière pour la gauche

"Ce qui trompe souvent à gauche, c'est cette idée convenue que toutes les cultures, toutes les traditions, toutes les religions sont égales, qu'elles sont toutes également bonnes. Et qu'elles sont toutes compatibles avec la démocratie et la liberté. Ce n'est malheureusement pas vrai. Toutes ces difficultés sont arrivées en France quand la gauche s'est mise à vouloir faire de la morale parce que la politique lui semblait trop difficile. Pour faire face aux difficultés entre les hommes, c'est la philosophie politique qui doit nous guider, pas la morale."

Certes, mais c'est tellement compliqué la politique! Demandez donc au PS actuellement...

Il y a bien d'autres choses encore à relever dans cet entretien. N'hésitez donc pas à lire l'entretien in extenso.

La photo du mois

krysztoff — Wed, 22 Oct 2008 22:11:00 +0200

Le Getty Center sur les hauteurs de Los Angeles. Enfin un peu de pierre dans ce monde de toc. Superbe réalisation architecturale de Richard Meier.

Photo prise en mai 2008 avec un Canon Rebel XSi (cliquer sur la photo pour agrandir).

1984?

krysztoff — Wed, 08 Oct 2008 22:57:00 +0200

An ordinary decent man, du moins je l'espère en toute humilité.

Mais encore?

Marié, un enfant, provincial... vous en savez déjà trop!

Mes centres d'intérêt? La Politique, l'Economie (et dans cet ordre) et les crêpes au beurre salé.

Le jour où Nicolas Sarkozy deviendra adulte

krysztoff — Mon, 25 Feb 2008 22:45:00 +0100

Pour ceux qui avaient encore quelques doutes, les dernières incartades verbales de celui qui nous fait fonction de président de la République devraient finir de les convaincre que nous avons à la tête de l'Etat un adolescent de 53 ans à peine dégrossi. Ce "casse-toi alors, pauvre con" n'est que l'ultime épisode d'un comportement de cour de récréation plus que de chef d'état.

Il fait écho à d'autres échanges où notre coq en chef, la crête fière, interpellait qui un marin-pêcheur au Guilvinec en novembre dernier, qui des jeunes de banlieue les traitant de racailles alors qu'il n'était encore que ministre de l'intérieur en 2006. Et s'il n'y avait que les dérapages verbaux. Mais tout cela est à rapprocher à sa pratique décidément bien juvénile du SMS, que ce soit avec le supposé "si tu reviens, j'annule tout" comme avec le désormais fameux SMS du Vatican, sans doute un message urgent de Dieu en personne, à faire passer à Benoît, ce dernier n'ayant pas encore cédé aux sirènes de la modernité communicationnelle. Et que dire de son rapport aux femmes. Là encore, à parader avec la plus belle de la cour de récré, sans même attendre de faire le deuil d'un amour défunt qui était pourtant quelques mois auparavant l'amour de sa vie. Et que je te l'emmène à DisneyLand, et que je te lui montre les pyramides et Petra, tout cela dans le jet privé de mon meilleur pote...

Scooter débridé ou jet privé même combat, même attributs puérils de la virilité et de la compétition masculine. Dernière preuve de l'immaturité du petit Nicolas, son rapport au pouvoir, cette toute-puissance supposée qui se traduit dans l'omniprésence du "je veux" dans nombres de ces discours et interventions. Parmi les plus célèbres, le "je veux 3% de croissance", le "je veux dire à Ingrid que je veux qu'elle rentre", et le dernier en date, d'actualité : "Je ne veux pas qu'il y ait de nouveaux meurtres, de nouveaux viols parce qu'on a laissé sortir de prison des gens qui n'étaient pas soignés, qui n'étaient pas guéris et présentaient un danger pour la société". Y aurait-il un adulte autour de lui pour lui expliquer un jour qu'il ne suffit pas de vouloir pour que tout arrive? Le jour où Nicolas Sarkozy deviendra adulte, alors peut-être pourrais-je le considérer comme mon président. Peut-être...

Initialement publié sur krysztoff.typepad.com/1984/ - Copyleft 1984-zeblog.fr

Monsieur Nicolas Sarkozy, quand on persiste et qu'on signe, on assume!

krysztoff — Tue, 19 Feb 2008 12:33:00 +0100

A menteur, menteur et demi. A ce jeu, décidément, Nicolas Sarkozy est passé maître. Bon, faut dire qu'il est notre président, donc certainement le meilleur d'entre nous, y compris dans l'art du mensonge. Avec l'aplomb qui sied à sa fonction. Il se trouve que j'ai relu avec attention les discours de Latran et du dîner du CRIF. Et franchement, on se demande parfois s'il ne nous prend pas pour des c..., ou du moins pour des illettrés. La preuve en texte:

Discours de Latran: "Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s'il est important qu'il s'en rapproche, parce qu'il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d'un engagement porté par l'espérance".

Discours du dîner du CRIF: "Et jamais je n'ai dit que l'instituteur était inférieur au curé, au rabbin ou à l'imam pour transmettre des valeurs."

Alors moi je veux bien que l'on tourne cela dans tous les sens, mais quand on me dit qu'il MANQUERA toujours quelque chose à l'instituteur par rapport au curé ou au pasteur, c'est quand même bien que l'un est inférieur à l'autre, d'autant plus lorsque l'on compare ces deux termes. Et le pire, c'est que du coup, il entraîne dans ses mensonges ces "pauvres" fidèles lieutenants, obligé de prendre des paris perdus d'avance, comme en témoigne l'extrait suivant, avec dans le rôle de la cire-pompe de service, l'inénarrable Arlette Chabot.

Initialement publié sur krysztoff.typepad.com/1984/ - Copyleft 1984-zeblog.fr

Papa, je peux aller jouer? Non, quand tu auras fini ton devoir de mémoire...

krysztoff — Sat, 16 Feb 2008 12:38:00 +0100

A quoi joue Nicolas Sarkozy? Combien de temps cette farce va t-elle durer? Pour qu'il arrive à me tirer de mon silence de blogueur, il faut vraiment qu'il les aligne ces derniers temps.

Dernière idée lumineuse en date : "confier" à chaque enfant de CM2 la mémoire d'un des enfants français juifs victime de la Shoah. "Inimaginable, insoutenable, dramatique et surtout injuste". Tel est le verdict de Simone Veil, qui, sans aucun doute plus que notre petit mamamouchi aux talons compensés (copyright G. Frêche), doit savoir de quoi elle parle à ce sujet. D'autres voix s'élèvent pour dénoncer cette "aberration" pédagogique et mémorielle.

Aberration pédagogique car, à l'instar de "l'affaire Guy Mocquet", faut-il une nouvelle fois répéter que ce n'est pas ainsi que l'on enseigne l'Histoire. Que ce n'est pas ainsi que l'on transmet à des enfants de 10 ans la mémoire du passé. Ainsi, c'est à dire sur un registre personnel et émotionnel. Aberration pédagogique encore car, bon sang de bonsoir, dans quel monde Nicolas Sarkozy vit-il? La Shoah est-elle passée sous silence dans les programmes scolaires? Les enseignants ne font-ils pas leur travail? N'y a t-il aucun lieu de mémoire où faire prendre conscience à nos enfants de l'horreur de la Shoah? Le "Journal d'Anne Frank" n'est-il jamais étudié au collège? "Nuits et brouillard" jamais projeté?

Aberration mémorielle enfin, car, et dès le lendemain certains auditeurs du 7-10 de France Inter se demandaient pourquoi ne pas étendre ce principe par exemple aux enfants nègres victimes de l'esclavage, on voit bien vers quelle concurrence mémorielle ce genre d'initiative peut conduire. Et cela ne rate pas, le MRAP faisant part dans un communiqué récent d'un "profond malaise" face à un "tri sélectif des mémoires". Et voilà la funeste mécanique communautaire enclenchée. On attend avec impatience la réaction d'associations comme le CRAN...

Et si vraiment Nicolas Sarkozy veut susciter l'émotion, qu'il laisse faire les artistes, les écrivains. J'ai moi-même ressenti une vive émotion, et je la ressens toujours, lorsque j'écoute, pour ne citer "que" des chanteurs de variétés comme on dit, Jean Ferrat chanter "Nuit et Brouillard", ou même Jean-Jacques Goldman sur "Comme toi", ou encore quand Guy Carlier (et oui Guy Carlier) lit son splendide texte intitulé "la jeune fille au violoncelle".

Mais cette émotion d'Etat, cet obligatoire devoir de mémoire a des relents de stalinisme, oui je dis bien de stalinisme (cela me rappelle ce que me racontaient de jeunes moscovites il y a près de quinze ans sur les hommages obligés au petit père du peuple encore en vigueur dans les classes d'école soviétiques au début des années 80). Jusqu'où ira Nicolas Sarkozy pour ne pas quitter le devant de la scène médiatique? Entre la peoplisation et la provocation, il commence à devenir véritablement fatigant. Vraiment. Il serait bon qu'il s'en aperçoive avant qu'il ne soit trop tard, car sinon, je suis prêt à parier qu'il ne tiendra pas les cinq ans de son mandat...

Initialement publié sur krysztoff.typepad.com/1984/ - Copyleft 1984-zeblog.fr

Oui... à un référendum

krysztoff — Mon, 03 Dec 2007 14:02:00 +0100

Je romps mon silence de blogueur submergé par ses occupations dans la vie réelle, celle qui, finalement, est bien plus importante que les écumes de la blogosphère, pour relayer la campagne pour un référendum sur le traité soit-disant "simplifié" de Lisbonne sur la réforme des institutions européennes. Bien évidemment, et nonobstant ma position sur le fond, je soutiens sans réserve l'appel à un référendum et vous invite, à ma bien modeste échelle, à en faire autant. Et à aller donc signer le dit appel à l'adresse suivante et rejoindre ainsi les quelques 36 000 citoyens qui vous ont déjà précédé.

Hier, dimanche 2 décembre, s'est tenu à la maison de la Chimie, un meeting du Comité National pour un Référendum. Sont intervenus à la tribune Jean-Pierre Chevènement, Nicolas Dupont-Aignan, Maire-Noëlle Lienemann, Etienne Chouard, Pierre Lefranc et Jens-Peter Bonde (ce dernier étant à l'initiative, avec une dizaine d'autres parlementaires européens, d'une pétition semblable à l'échelle de l'ensemble des pays de l'Union). Aucune mention de ce meeting ce matin sur les sites du Monde, de Libération ou du Figaro! A peine une dépêche AFP et un passage de JPC à Soir 3 ce dimanche soir. Circulez, il n'y a rien à voir.

Et voilà comment, dans un pays dit démocratique, on s'assoit allègrement sur la volonté populaire exprimée deux ans auparavant et qui, si l'on en croit un sondage récent, reste favorable à un nouveau référendum sur la même question (à plus de 60%). Car l'argumentaire des partisans de la voie parlementaire ne tient bien évidemment pas une seconde et il faut une bonne dose de mauvaise foi pour soutenir que l'élection de Nicolas Sarkozy, sous le prétexte fallacieux qu'il avait annoncé la couleur, vaut blanc-seing pour une ratification parlementaire. Notre alors "futur président" avait parlé d'un traité simplifié, traitant des aspects de mécanique institutionnelle afin de débloquer l'Europe (dont nous n'avions pas même vu qu'elle était bloquée et à qui, selon des déclarations récentes de Jean-Louis Bourlanges, le traité de Lisbonne ne suffira pas à donner un nouveau souffle, le problème étant bien plus profond - diagnostic que je partage d'ailleurs très largement). Or le texte présenté n'est ni simplifié ni même strictement institutionnel. C'est même VGE qui le dit, puisque selon l'expression du "père" de la défunte constitution, ce texte serait à 95% son oeuvre sans son nom. Allons-nous continuer la tartufferie encore longtemps?

On veut nous faire croire que les jeux sont faits puisqu'ainsi en aurait décidé notre Président omnipotent. Or, faut-il le rappeler, les 2/5 des parlementaires peuvent contraindre à la tenue d'un nouveau référendum en refusant la modification de l'article 88-1 de la Constitution que le Conseil Constitutionnel ne devrait pas manquer de demander si la mécanique institutionnelle suit les mêmes rouages que lors de la ratification du traité constitutionnel (aux mêmes causes, les mêmes effets). Les 2/5 du Congrès, cela fait 363 élus, sachant que la gauche, les verts, et les souverainistes représentent déjà 354 parlementaires. En rappelant à certains leurs promesses de campagne, de Royal à Bayrou, sur la tenue d'un référendum sur tout nouveau traité européen, il ne devrait pas être bien difficile d'arriver à cette minorité de blocage. Ainsi, tout n'est pas joué, mais surtout, il ne faut pas le dire... des fois que le peuple se réveille une nouvelle fois. D'ailleurs, Sarkozy n'en est pas dupe, lui qui confiait il y a deux semaines qu'il ne fallait surtout pas organiser de référendum en France mais également en Allemagne ou en Angleterre par exemple, afin de ne pas risquer un nouveau refus!

Alors, on se réveille, ou on prépare la vaseline?

Initialement publié sur krysztoff.typepad.com/1984/ - Copyleft 1984-zeblog.fr

Dégueulasse

krysztoff — Wed, 17 Oct 2007 13:09:00 +0200

Qu'une secrétaire d'Etat déclare : "Je le dis aussi en tant que fille d'immigrés, y en a marre qu'on instrumentalise à chaque fois l'immigration, pour des raisons très précises. Je trouve ça dégueulasse" et voilà tout ce beau monde de professionnels de la politique de jouer les vierges effarouchées devant un tel langage bien peu châtié. Et le premier d'entre eux, P. Devedjian, de s'offusquer: "ce n'est pas bien d'injurier les membres de la majorité, c'est à dire ceux qui soutiennent le gouvernement". Tiens, bien placé celui-là pour donner des leçons de politesse et de bonne tenue. Parce que, évidemment, tant que c'est off, on peut dire ce que l'on veut et traiter une adversaire politique de "salope". Mais en public, grand dieu, vous n'imaginez pas! On va lui apprendre les bonnes manières à cette beurrette bleuette. Et celle qui va s'en charger, c'est N. Morano: "La liberté de parole s'accompagne d'un devoir de politesse". Elle aussi, bien placée pour faire la morale, elle qui doit son exposition médiatique en grande partie à une gouaille assumée et revendiquée et qui s'était d'ailleurs fait remettre à sa place par le futur président de la République en début de campagne pour avoir "grossièrement interpellé Ségolène Royal". Elle a donc bien retenu la leçon du chef.

Et bien en fait, moi aussi je trouve cette histoire d'ADN et d'immigration un peu dégueulasse, n'en déplaise aux oreilles soudainement bien sensibles de M. Devedjian et de Mme Morano (l'avantage que j'ai sur Fadela Amara c'est qu'ils ne devraient pas venir me donner des leçons de politesse).

On peut disserter des heures sur les fondements juridiques ou non de ce recours aux tests ADN, et certains le font bien mieux que moi. Mais commencer à discuter de la conformité juridique de cet amendement, c'est déjà en accepter le principe. Or c'est bien sur le principe même que cette initiative est proprement "dégueulasse". Le Comité consultatif national d'éthique ne s'y est d'ailleurs pas trompé. Effectivement, comme le dit si bien F. Fillon, ce n'est d'un détail. Mais le diable se cache bien souvent dans les détails. Et ce détail dénote, après bien d'autres, tel la conception de la pédophilie très particulière de N. Sarkozy, l'importance croissante de la rhétorique génétique dans l'opinion publique. Dernier exemple en date, les déclarations hallucinantes d'un prix Nobel de médecine sur l'infériorité intellectuelle prétendument génétique des populations noires sur les populations blanches. Lier filiation en droit et filiation génétique est incroyablement réducteur. Introduire subrepticement les tests génétiques hors de toute procédure judiciaire est également annonciateur de dérives que l'on ose à peine imaginer. C'est justement par ce genre de petits détails, de petits pas, que l'on prépare le terrain à des bonds en arrière immenses. Voilà ce qui est dégueulasse.

Sans parler des arguments avancés par T. Mariani qui, une main sur le coeur (et l'autre tendue aux plus xénophobes de son électorat), jure que tout cela n'est que pour le bien des personnes concernées. Ca aussi, Fadela Amara ne l'a pas dit, mais c'est également "dégueulasse".

Et puisque nous y sommes, il y a bien d'autres choses "dégueulasses" ces derniers temps dans l'actualité.

Comme cet amalgame entre Chevènement et Maurras que notre "philosophe"(sic) préféré des médias, BHL, s'acharne à prouver dans son dernier ouvrage. Parce que vous comprenez, non content d'être responsable de l'échec de Jospin en 2002, et bien Chevènement a récidivé en 2007 auprès de S. Royal. Allez, pour le plaisir, je laisse la parole à R. Aron, en 1981, après la parution de l'Idéologie Française, du même dit philosophe: "Un auteur qui emploie volontiers les adjectifs infâme ou obscène pour qualifier les hommes et les idées invite le critique à lui rendre la pareille. Je résisterai autant que possible à la tentation, bien que le livre de Bernard-Henri Lévy présente quelques-uns des défauts qui m'horripilent : la boursouflure du style, la prétention à trancher des mérites et démérites des vivants et des morts, l'ambition de rappeler à un peuple amnésique la part engloutie de son passé, les citations détachées de leur contexte et interprétées arbitrairement."

Comme ce comportement d'intouchables (par la justice, mais aussi par le simple sens moral) des dirigeants d'EADS qui ont eu l'incroyable intuition de vendre leurs stock-options juste avant le crash boursier d'Airbus. Vous en connaissez beaucoup vous des soit-disants entrepreneurs qui ont perdu de l'argent en vendant leurs stock-options? Par contre, je connais quelques salariés d'Airbus et surtout de ses sous-traitants qui ont perdu beaucoup dans cette histoire. Il fut un temps, il y a longtemps dans l'histoire du capitalisme, où la prise de risque était réelle chez les capitalistes. Aujourd'hui, le risque est quasi nulle pour cette nouvelle aristocratie de l'argent. Mais comme disait il y a quelques années une publicité célèbre: "100% des gagnants ont tenté leur chance".

Ou encore comme ce jeu du "plus menteur que moi tu meurs" entre les représentants, actuels et anciens de l'UIMM et du patronat et les secrétaires généraux des principaux syndicats. Ainsi donc, dans le dialogue social, la vaseline a la couleur de l'argent. Fluidifiez, fluidifiez messieurs les partenaires sociaux. Si j'étais vulgaire, je dirais que pendant ce temps-là, ce sont toujours les mêmes qui se font en...tubés. Mais comme je ne le suis pas je me demande juste ce que pense l'ouvrier d'Airbus ou de Renault en voyant passer ces valises de billets. Heureusement que lui, il a l'euro-millions. Après tout, il a peut-être une chance de gagner un jour. Une sur quelques millions.

Initialement publié sur krysztoff.typepad.com/1984/ - Copyleft 1984-zeblog.fr

Un étrange oubli

krysztoff — Sat, 15 Sep 2007 13:16:00 +0200

Il se trouve qu'hier, j'ai du entendre six ou sept fois le journal de France Inter. Et j'ai donc entendu autant de fois la nécrologie de Jacques Martin. Et pas une seule fois il n'a été fait mention des liens de l'animateur avec l'épouse du chef de l'Etat, Cécilia Sarkozy. Certes me direz-vous, cela appartenait à sa vie privée. Sauf que, dans cette même nécrologie, on parlait entre autres de ses huit enfants, de certaines de ses épouses. Et qu'il m'a semblé à plusieurs reprises au cours de la campagne et après, apercevoir de manière ostensible deux de ses filles dans les ors de la République. Bref, j'ai trouvé cela assez étrange que personne ne rappelle les liens qui ont uni l'animateur de l'école des fans et la première dame de France. D'autant plus que c'était un certain Nicolas Sarkozy, alors maire de Neuilly, qui les avaient mariés. Je ne sais ce que signifie cet "oubli" mais j'ai trouvé soudainement les journalistes bien respectueux de la vie privée...

Initialement publié sur krysztoff.typepad.com/1984/ - Copyleft 1984-zeblog.fr