Nous avons tous en mémoire cette phrase de François Hollande, prononcée lors d'un débat avec Michèle Alliot-Marie sur un plateau de télévision, et qui avait tant fait jasé à l'époque. Et bien j'en déduis aujourd'hui que François Hollande n'aime pas Julien Dray, lequel se déclarait pourtant il y a quelques mois ami intime du futur ex-couple Royal-Hollande. Parcourir le rapport de Tracfin sur l'analyse des comptes bancaires du député de l'Essonne mis en ligne par l'Est Républicain ce jour est proprement sidérant, sinon écœurant. Ce sont du moins les sentiments que m'inspire cette lecture rapide. Je conseille vivement aux militants socialistes de l'Essonne et d'ailleurs, ainsi qu'aux électeurs de Julien Dray, de ne surtout pas ouvrir ce document, ils pourraient ressentir des pulsions peu recommandables...
De mon côté, moi qui m'efforce d'être ce qu'Orwell nomme un "ordinary descent man", moi qui a le cœur à gauche mais décidément de moins en moins rose, moi qui me demande chaque jour jusqu'où cette société de l'argent-roi et de la consommation à tout prix va nous mener, ce document m'interpelle à plusieurs titres.
Evacuons la question des dépenses. C'est pourtant le point qui a fait le plus jusqu'à maintenant polémique: 550 000 euros dépensés en 3 ans, un bon client pour American Express! 175 000 euros d'horlogerie (soit un peu plus d'un million de francs, juste pour l'ordre de grandeur), je suppose que Julien Dray n'est jamais en retard à un rendez-vous. Mais bon, que voulez-vous, quand on a l'achat "compulsif"! Pour un socialiste, avouons quand même que ces menues dépenses font quelque peu flétrir la rose mais bon, après tout, au moins, il pourra toujours dire que lui au moins, il aura tout fait pour soutenir l'économie. La relance de la croissance par le pouvoir d'achat, Dray l'économiste, non seulement il est croyant mais pratiquant avec assiduité.
Par contre, arrêtons-nous sur les revenus de Julien Dray. Il est mentionné dans le rapport p.19 que les revenus mensuels provenant de ces mandats s'élèvent en moyenne entre 2006 et 2008 à près de 12 500 euros. Julien Dray est député et conseiller régional. Et bien déjà là, je m'étouffe. On pourra me dire ce que l'on voudra, mais 12 500 euros par mois pour un élu du peuple, pour moi, c'est tout simplement inconcevable. Le cancer de la démocratie, il est là. Nous y sommes au coeur. Julien Dray est enseignant-chercheur. Je ne connais pas son parcours professionnel mais si l'on en croit wikipedia, il y a fort à parier qu'il n'a jamais véritablement exercé son métier. Julien Dray est le prototype du "politicien professionnel". Elu la première fois à l'Assemblée Nationale en 1988, soit à 33 ans, il a été réélu sans discontinuité depuis. Jamais son occupation professionnelle "officielle", enseignant-chercheur, ne lui aurait permis d'atteindre de tels revenus. Ses mandats sont vitaux pour maintenir son train de vie (et l'on constate dans le rapport cité que ses besoins sont relativement hors du commun en la matière). Dois-je rappeler que les revenus salariaux moyens en France s'élève à environ 1 500 euros net par mois. Et donc, qu'avec 12 500 euros, Julien Dray gagne plus de 8 fois le salaire moyen. Et qu'il doit se situer dans le dernier décile sinon dans les 5% les plus "riches" en termes de revenus salariaux mensuels (je n'ai pas retrouvé la répartition par décile des revenus salariaux). Et cela sans jamais "travailler". Et tout cela en se réclamant socialiste. Et tout cela en déclarant représentant le peuple qui galère. Mais que peut-il bien connaitre de ce peuple qui galère avec moins de 1 000 euros par mois? Et n'est-on pas prêt à tout pour ne pas perdre cette manne financière? Qu'est-ce qui peut bien justifier qu'un élu du peuple soit rémunéré comme les 5% des salariés les mieux lotis de ce pays? Et je ne parle pas des avantages divers et variés attachés à la fonction, ni du régime de retraite. C'est curieux mais c'est sans doute le point le plus transparent de tout le rapport et pourtant c'est presque celui qui me choque le plus (presque parce que c'est difficile de hiérarchiser les motifs d'écoeurement...).
Comment sortir de ce système totalement pervers? J'ai deux propositions: la première concerne bien évidemment l'impossibilité de se présenter plus de deux fois à un même mandat, associé au non cumul strict de mandat. Je persiste: carrière et politique sont pour moi, du moins dans ma conception d'un démocratie représentative moderne, deux termes incompatibles. Enfin, ils devraient l'être, devrais-je dire! Seconde proposition, l'indemnité d'un élu devrait être calculé sur la base d'un salaire de remplacement: vous étiez prof avant d'être élu, vous gagniez 2 000 euros par mois, votre indemnité sera de 2 000 euros par mois le temps de votre mandat; vous étiez chef d'entreprise et vous gagniez 4 000 euros par mois, votre indemnité sera de 4 000 euros par mois. Et cela quelque soit votre mandat, à condition qu'il soit à plein temps, évidemment.
Pour en finir avec le cas Dray, la justice va maintenant faire son travail. Nous verrons bien si, au-delà de la faute morale, s'ajoutent des délis pénals. Mais je crains malheureusement que le second volet, s'il se concrétise, n'éclipse in fine le scandale moral soulevé par cette question de la rémunération de ceux qui nous représentent.

Commentaires
A mon avis, avec 12500 euros par mois, on est plutôt dans les 1%, voire les 0.1% les mieux lotis... En fait, les indemnités électorales devraient ne pas pouvoir se cumuler - comme les mandats d'ailleurs.
Autre chose : quand on voit la jeune garde, de Julliard à gauche à Sarko junior à droite, qui passe directement de la Fac aux instances du parti tout comme Dray l'a fait en son temps, on se dit que les traditions ne sont pas prêtes de changer, et que la "déconnexion" de la vraie vie a de beaux jours devant elle.
Bonjour
J'ai eu beaucoup de plaisir à faire ta connaissance mercredi
Pour ce qui concerne les revenus, une note de l'INSEE un peu ancienne (il faut sans doute rajouter 10% pour tenir compte de l'inflation depuis 2003) donne pour le 1% des ménages aux plus hauts revenus (pas seulement les salaires) le montant de 13 014 euros mensuels, auxquels il faut enlever 4169 euros d'impôts, ce qui ne doit pas être le cas de Julien Dray, vu le régime particulier des politiques
Il doit donc bien être dans le premier centile (cela dépend aussi du revenu de son conjoint s'il en a un, il s'agit ici de revenus des ménages)
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc...
tout a fait d'accord pour limiter à deux mandats, pas forcément sur lma deuxième proposition.
Tagué ! ;-)
bonne continuation :)
chapeau :) to be or not...
Trois commentaires :
1) Même avec 12500 € / mois, il est normalement impossible de dépenser 175 000 € en 3 ans. 12500 x 36 = 450000 € dont 175 000 € représentent presque 40% !
Ce qui signifie que l'argent public donné à M. Dray n'est que de l'argent de poche... personne ne pouvant raisonnablement dépenser 40% de son revenu en babioles sans mettre en danger son compte en banque. Sauf à ne faire que çà, ce qui n'est pas le cas de M. Dray.
2) Le sujet de fond est aussi le niveau de vie que doit avoir un élu pour ne pas être tenté par des pots-de-vin. Vous me direz que même gavé à millions par l'argent public, certains n'hésitent pas à croquer encore, ce qui limite la portée de l'argument. Mais il demeure qu'il est plus facile d'être intègre quand on est pas dans le besoin. Les raisons d'être tenté sont moindre.
Ainsi, l'idée d'une indemnité de remplacement n'est pas mauvaise. Couplée à un statut de l'élu garnatissant le retour à l'emploi pour les salariés du privé, cela permettrait d'éviter d'avoir des députés majoritairement fonction publique ou professions libérales...
Reste l'équité. Est-il logique et souhaitable d'avoir des indemnités différentes pour un même mandat ? Sans doute pas.
Autre sujet : la retraite des parlementaires. Est-il normal d'avoir un régime spécial pour eux, qui coûte à la collectivité ?
3) OUI au non-cumul. OUI au non-renouvellement.
Mais il faut préciser les modalités.
Non cumul complet : 1 élu, 1 mandat. Ce n'est pas difficile à comprendre et cela améliorera la représentativité des élus. Pas de politiciens professionnels !
Le cas de l'implantation locale est du bluff : les élus n'ont pas à défendre leur terroir. Ils se doivent de représenter tous les citoyens et de prendre des décisions de bien public, pas d'intérêt particulier. Mais il faut cela pour être réélu, d'où la nécessité de limiter le renouvellement.
Non renouvellement : OUI. Mais pas forcément 1 seul mandat. Car le temps politique est lent, et il faut souvent 2 mandats à une mairie, par exemple, pour réaliser des projets importants d'urbanisme. Mais le projet peut être porté par des maires successifs, surtout si la relève se prépare dès le début du mandat. Mais une proposition du genre pas plus de deux mandats consécutifs réduirait déjà bien des ambitions.
Autre argument : l'apprentissage des institutions est long et des gens expérimentés sont plus efficaces. Mais on peut résoudre cela en ayant une réelle éducation civique, plus efficace si les jeunes citoyens sont convaincus qu'ils pourront plus facilement être en position d'élu. Donc en limitant les cumuls et les renouvellements.
Un vrai projet de démocratie !
tout le monde doit lire ca pour comprendre!!
Cela parait si simple et pourtant cela peut faire une grande difference entre un site agreable, sur lequel nous aimons bien naviguer, et... les autres...